Europa tras un Pacto Verde.

 

 

El viejo continente quiere liderar el mundo en la lucha contra la contaminación y el calentamiento global. Mientras sesiona la conferencia de Naciones Unidas sobre el Clima, la COP 25, en Madrid,  fue presentado el plan maestro de la Unión Europea (UE) para frenar la degradación ambiental.

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea , expuso las  metas  de lo que llamó el “Pacto Verde” ( Green Deal para los anglosajones), que busca convertir a la UE en un continente climáticamente neutro de aquí al 2050. Esto es que las emisiones de CO2  y otros gases de efecto invernadero (GEI) sean reducidos y compensados con, por ejemplo, la reforestación. Es una meta ambiciosa que exige medidas radicales en una variedad de campos que abarcan el transporte, la energía, la agricultura, procesos extractivos e industriales,  los hábitos de consumo ciudadanos, entre otros. Es decir, afecta al conjunto de las economías y el estilo de vida de las personas.

En el rubro del transporte, por tomar un área,  será necesario revisar las normas de emisiones de vehículos de los 28 países miembros. Ya se esbozan planes para la expansión de las redes ferroviarias del continente y  disminuir el vuelo de aviones. La electro movilidad pasa a primera línea  y para ello se anticipa la instalación de un millón de puntos de recarga de baterías para automóviles.

La Comisión propone que al menos 25 por ciento del presupuesto de la UE esté destinado a la transición ecológica. Según los cálculos  serán necesarios unos 300 mil millones de euros  para alcanzar el objetivo fijado al 2050. Desde  2021 40 por ciento del presupuesto destinado a la política agrícola común  y 30 por ciento de los subsidios a las pesquerías irá a la reducción de las emisiones de los GEI. A nivel internacional todo nuevo acuerdo comercial estará condicionado a que los países cumplan con lo estipulado en el Acuerdo de París, firmado en 2015. Los productos destinados a la UE deberán cumplir  con las mismas exigencias que sus productores. La propuesta debería tener una buena acogida entre los  eurodiputados que declararon, en noviembre, la “emergencia climática” en Europa.

Von der Leyen afirmó que el  Pacto Verde “no es solo una necesidad, será un motor de nuevas oportunidades económicas”. A la par advirtió  que las propuestas transformarán el estilo de vida, de consumo y de trabajo, pero velando por los que se vean más afectados por los cambios. Von der Leyen habló de una “transición justa” y para ello espera disponer de hasta cien mil millones de euros entre 2021 y 2027. El fondo estará destinado a ayudar a los países más dependientes del carbón de Europa oriental, con Polonia a la cabeza. Está por ver si el  Pacto Verde es una declaración de intenciones o será una efectiva hoja de ruta para la mejora del medio ambiente.

Nuestra casa arde.

 

“Emergencia climática y ambiental” en la Unión Europea (UE). Así definió el Parlamento Europeo la realidad que vive el viejo continente. En un voto -429 a favor y 225 en contra- la eurocámara urgió a sus 28 países miembros a “luchar y contener esta amenaza antes de que sea demasiado tarde”. En concreto pide a los estados reducir a cero sus emisiones de gases de efecto invernadero para el 2050.

El voto es simbólico en tanto no propone de medidas concretas y vinculantes. Es, es ante todo,  un llamado de atención a días del comienzo de la gran reunión ambiental de Naciones Unidas, la  COP 25, que tendrá lugar en Madrid. Hoy queda claro, dicho sea de pasada,  cuan lucida fue la decisión de cancelar la realización del evento en Santiago.  La alemana Ursula von Leyen, la nueva presidenta  de la Comisión Europea, señaló está semana que la crisis climática es “una amenaza existencial” para la humanidad. A su juicio la UE  debe liderar la lucha contra el  peligro del calentamiento global.

Después de décadas de advertencia crece el número de científicos que creen que ya es demasiado tarde. Una serie de estudios apuntan a que el planeta ya alcanzó un punto de inflexión. Esto es cuando una serie de factores producen una retroalimentación positiva. Cada cual nutre al siguiente configurando  una avalancha irreversible.

Un ejemplo de retroalimentación positiva es la pérdida de las grandes capas de hielo. El Ártico, Groenlandia, la Antártica  y glaciares pierden superficie. Los hielos  reflectan alrededor de 80 por ciento  de los rayos solares. En tanto que la vegetación del orden de 20 por ciento. A este fenómeno se le llama albedo,  el promedio para el planeta es 30 por ciento. Al derretirse los hielos la radiación solar penetra en las aguas oceánicas y eleva su temperatura lo que acelera aún más la desaparición de los hielos. El calentamiento en la región ártica afecta la capa de permafrost (permahielo) que libera grandes cantidades de dióxido de carbono y metano. Estos gases, a su vez, agudizan el efecto de invernadero que genera más temperaturas.

La  selva amazónica es determinante para al clima de la tierra. Allí  se observa que, desde 1990, perdió 17 por ciento de superficie. Según algunas estimaciones ya con la destrucción de 20 por ciento de su tamaño original podría puede alcanzar el punto de inflexión, el momento en comienza su destrucción masiva.

La presión ejercida sobre el planeta es de proporciones que escapan a cualquier gobierno. Solo una acción concertada puede contener el impacto de la destrucción ambiental. Pero hasta ahora no se aprecia una voluntad política, por parte del grueso de los estados, por deponer sus intereses nacionales. Ello llevó a un parlamentario europeo a proclamar que “nuestra casa está en llamas”.

El derecho a reparar y medio ambiente.

 

Pocos escapan a la odiosa experiencia de ver  una tostadora, un hervidor, o una lavadora descompuesta tras escaso uso. Ello, a menudo, poco después que ha expirado la garantía. Con frecuencia la reparación es apenas algo más barata que la compra de un nuevo electrodoméstico. Además, es frecuente no encontrar repuestos para los modelos averiados.

Los fabricantes recurren al eufemismo de la  “obsolescencia programada” para aludir a la corta vida de sus productos.  Pero, ya que la duración es calculada de antemano el plazo debería estipularse en una etiqueta que advierta al comprador. Una encuesta realizada en la Unión Europea (UE) indicó que más del 90 por ciento de los consumidores era partidario de una nota  que diga, por ejemplo, “programado para 12 años de uso”.

Esta semana la UE viene de aprobar nuevas normas que obligan, a partir del 2121,  a las empresas a comercializar productos más duraderos. Además,  tendrán que asegurar repuestos para lavadoras y refrigeradores durante diez años después de la venta. Junto con ello deberán mejorar la eficiencia energética  y el consumo de agua para las lavadoras y los lava vajillas. Los nuevos estándares  permitirán ahorrar  más de 700 millones de metros cúbicos de agua al año al viejo continente.  En total cada europeo podría ahorrar unos 120 mil pesos anuales para el año 2030 y evitar la emisión de 46 millones de toneladas de CO2 al cabo de la década.

El descarte de aparatos electrónicos por “obsolescencia”, que consumió una enorme cantidad de energía para su producción, generó a nivel mundial unas 45 millones de toneladas de desechos en 2016, se estima que para  2121 alcanzarán a las 52 millones de toneladas. En términos gráficos, ello equivale a 4.500 torres Eiffel erigidas con  materiales descartados.

La demanda ciudadana por el “derecho a reparar” viene de Estados Unidos donde los automovilistas  lograron una ley, en 2013,  que obligó a las empresas  automotrices a publicar manuales y disponer de repuestos para que los propietarios reparasen sus máquinas. En la actualidad unos 20 Estados  preparan normas para garantizar que los usuarios puedan arreglar sus aparatos electrodomésticos.

El movimiento por el “derecho a reparar” se enmarca en la corriente anti consumista que lucha contra el derroche en todos los ámbitos. Con la crisis climática en mente es imperativo  limitar, donde se pueda, las emisiones de gases de efecto invernadero. Las nuevas normas de la UE muestra que las campañas sociales pueden lograr importantes cambios en las regulaciones de los gobiernos.  El cambio de actitud desde el desechar al remendar vale tanto para los ciudadanos, las autoridades como las empresas. Un modelo digno de seguir.

Brexit: la estrategia del caos.

 

Gran Bretaña camina al precipicio. Dos hechos inéditos: Boris Johnson, el Primer Ministro, suspendió las sesiones del Parlamento por cinco semanas. Ello en el período crítico para un debate sobre la salida de Londres de la Unión Europea (UE), proceso conocido como Brexit. Una medida que algunos británicos han calificado como un golpe de estado.  A la par, Johnson expulsó a 21 diputados de su gobernante partido conservador por votar  contra la postura oficialista. Entre los marginados figuran varios ministros del gabinete de su predecesora Theresa May. La consigna avanzada por Johnson es “cumplir o morir” o como dicen los nativos “do or die”.

La estrategia del “todo o nada” interviene tras tres años de agobiantes debates sobre cómo llevar a cabo el Brexit. En junio del 2016 los británicos votaron en un referéndum sobre si continuar en la UE o abandonarla. 51,9 por ciento optó por la salida. Reducir problemas complejos  a un sí o un no puede resultar desastroso. Esto porque la voluntad mayoritaria de dejar la UE puede realizarse de distintas formas. Ya sea un con un acuerdo con los europeos o bien salir sin más trámite, el llamado el Brexit duro, que se anticipa tendrá gravísimas consecuencias para  las economías del viejo continente. Gran Bretaña es la segunda potencia económica europea después de Alemania.

El principal asesor político  de Johnson es Dominic Cummings que diseñó  la campaña del Brexit con una argumentación nacionalista: Gran Bretaña primero, no más inmigrantes y una alta dosis de nostalgia por los viejos tiempos imperiales. En el plano político planteó una “rebelión” contra la vieja elite acomodaticia, sometida a la UE, que limitaba las infinitas posibilidades de un país sin amarras. En breve, una plataforma nacional populista muy similar a la desarrollada por el Presidente Donald Trump.

Los vasos comunicantes entre Cummings y la extrema derecha estadounidense pasan por Steve Bannon quien fue uno de los principales asesores de Trump. La convergencia entre ambos se fraguó en Cambridge Analytica,  la tenebrosa agencia de asesorías electorales. La Agencia empleó millones de perfiles de usuarios de Fecebook para diseñar mensajes personalizados para persuadir a los vacilantes a votar por Brexit. Ahora Johnson, con el consejo de Cummings, busca limitar la soberanía del parlamento con el argumento que es incapaz de  adoptar medidas decisivas. A los que no acatan su autoridad en el partido les señala la puerta de salida. Se proyecta así como el hombre fuerte, decisivo en tiempos difíciles. Basta de debates interminables, es la hora de actuar. Ello en detrimento de los procesos que hacen de Gran Bretaña una de las democracias más reputadas. La estrategia del “do or die” puede resultar suicida.

 

La sorpresa argentina.

 

Clásico humor negro porteño: Mauricio Macri se pasó los últimos tres años y medio culpando al gobierno anterior. Ahora, cuando sufre una derrota contundente en las primarias, acusa al próximo gobierno. Los comicios confirman que aún rige la consigna que reza:  “El peronismo unido jamás será vencido”.

Cristina Fernández,  líder del mayor núcleo del justicialismo, mostró su  habilidad política. Propuso que Alberto Fernández, un peronista de centro, asumiera la candidatura a la presidencia con ella como vicepresidenta con un bajo perfil. Cristina sabe que es una figura divisiva. Ella y Néstor, su fallecido marido que la precedió en la presidencia, cultivaron la polarización. Parecieron guiados por el lema “están con nosotros o están en nuestra contra”. Con el tiempo esta postura derivó en lo que en la Argentina llaman la “grieta”, que alude  a la profunda división política entre el kirchnerismo y otros.

En Estados Unidos se popularizó la expresión “es la economía estúpido”, para significar la gravitación del bolsillo de los electores.  Argentina no escapó a esta ley de hierro.  Macri, al llegar a la Casa Rosada, pidió que lo juzgaran por  su capacidad para reducir la pobreza y la inflación. Las dos son más altas y los argentinos no hicieron más que acatar su pedido.

La deuda externa es un capítulo aparte: en enero de 2006, el entonces presidente Néstor Kirchner canceló en un solo pago lo que la Argentina adeudaba al  Fondo Monetario Internacional  (FMI), algo más de 9.800 millones de dólares.  Fue una medida celebrada como una gesta nacional  destinada a terminar con “las intromisiones y exigencias” que imponía el ente financiero. Macri, en mayo del 2018, anunció que recurría al FMI y solicitó un mega préstamo por 57 mil millones dólares, el más grande concedido por el Fondo. Fue, en realidad, el abrazo del oso. La memoría de los argentinos sobre las medicinas económicas del FMI es nefasta. Hoy  la  Argentina es el país más endeudado de la región. Su  deuda pública  alcanzó el 77,4 por ciento del producto interno bruto a mediados del 2018, en tanto que en  2015 era del 53,3 por ciento.

El impacto de la victoria peronista no solo sacude a la Argentina sino que reverbera en toda la región. Ninguna carrera está ganada hasta que se ha llegado a la meta. Habrá que esperar la primera vuelta en octubre. Pero, si como se anticipa,  es confirmado el triunfo de los justicialistas cambia la faz  de Sudamérica. Marcará el fin del consenso político  derechista  de los grandes países de la región.  Ello puede complicar los intentos de construir una nueva arquitectura de relaciones expresada en el Foro para el Progreso de América del Sur (Prosur) . También puede complicar las negociaciones de un tratado de libre comercio con la Unión Europea.

 

Venezuela divide al mundo.

 

Las cosas siempre pueden ser peor. El dicho calza medio a medio con lo que ocurre en Venezuela.  Estados Unidos apuesta de lleno por un cambio de régimen. En las palabras de  John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca: “El tiempo del diálogo ha terminado, ahora es el momento para la acción”. La acción inmediata fue una serie de nuevas sanciones  que implican el bloqueo de todos los bienes del gobierno venezolano en territorio estadounidense. Además Bolton avisó que: “Estamos enviando una señal a quienes quieren hacer negocios con el régimen de Nicolás Maduro: procedan con extrema precaución”. Para más precisión adelantó  que Estados Unidos tiene un plan ambicioso, con acciones a corto, mediano y largo plazo, para terminar con el socialismo en Venezuela e impulsar la recuperación del país. La suerte está echada en lo que a Washington concierne.

Esto ocurre en momentos que debían realizarse negociaciones directas entre el gobierno y la oposición en  Barbados. Para los opositores la reunión debía lograr un pronto llamado elecciones presidenciales, la reforma del servicio electoral y garantías de una adecuada supervisión internacional. El  gobierno, por su parte, exigía el levantamiento de las sanciones internacionales impuestas al país. Juan Guaidó, líder de la oposición, dijo que las nuevas sanciones estadounidenses eran “la consecuencia de la soberbia de una usurpación inviable e indolente”. La estrecha vía para una salida negociada quedó en nada. Maduro  suspendió la participación en las negociaciones previstas y calificó las sanciones como “terrorismo económico”.

La ofensiva estadounidense causa preocupación por su impacto para la población. En las palabras de Michelle Bachelet, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, “Las sanciones unilaterales con efectos amplios pueden terminar afectando negativamente los derechos fundamentales de las personas”. La Unión Europea,  a su vez, señaló que: “Nuestra posición es conocida, nos oponemos a la aplicación extraterritorial de medidas unilaterales”. En Beijing, en tanto, un vocero del ministerio de Relaciones Exteriores declaró: “China llama a Estados Unidos a  dejar al pueblo venezolano decidir su propio futuro y detener las acciones de acoso a otros países”.

Hay analistas que estiman que las anunciadas sanciones pueden tener un efecto perverso para quienes las aplican. Ellas pueden agudizar la dependencia de la población de las ayudas del gobierno. Un ejemplo es el que lleva a la población a  depender del programa de distribución de alimentos de los Comité Local de Abastecimiento y Producción (CLAP). Pese a que los recursos distribuidos son escasos un número creciente de personas no pueden prescindir de lo que reciben  del gobierno. Se convierte así en un obligado vínculo que fortalece al régimen.

 

 

La Unión Europea: un rompecabezas.

.

Gobernar un país es un reto mayor. Conducir a 28 Estados, con intereses muy diversos, es una tarea titánica.  La elección de la conservadora alemana  Ursula von der Leyen como presidenta de la Comisión Europea, la máxima autoridad continental, dejó a la luz algunas de las dificultades que enfrenta la Unión Europea (UE).

Una de las críticas a la Unión es que sus autoridades constituyen una cúpula distante, desconocida para la mayoría de los europeos. Muchos proponen que los candidatos, a la presidencia de la UE, hagan campaña en el conjunto del viejo continente para presentar sus programas y enterarse de la realidad en terreno. En definitiva sería el Parlamento Europeo (PE), mandatado por sus partidos que responden a los electores, el que escogería a las nuevas autoridades de la Comisión.

Lejos de lo anterior, esta fue una elección cocinada a puertas cerradas entre los mandatarios de los países miembros. Peor aún, se nominaron a varios así llamados “candidatos principales”. Ocurrió, como  pasa tantas veces en los juegos de poder, que aquellos que sobresalen por sus principios son los primeros en ser vetados. La firmeza suele perjudicar a algunos  En este caso  el asunto era más complejo. Era necesario encontrar un balance de corrientes políticas, género, intereses regionales y   la gravitación de los estados respectivos. Así quedaron descartados los candidatos con mayor figuración. Ello le abrió el paso a von der Leyen, hasta entonces ministra de Defensa germana. Fue una negociación que dejó insatisfecha a la centro izquierda y los verdes. Von der Leyen ganó por solo nueve votos de los 751 parlamentarios del PE.

La nueva presidenta de la UE, consciente de la fragilidad de su mandato, no perdió un minuto y en su discurso inaugural tendió manos a los escépticos.  Postuló que Europa debe ser el primer continente climáticamente neutral del mundo en 2050. Una promesa mayor porque para lograrlo habría que alcanzar el 50 por ciento de reducción de emisiones ya para 2030. Pero la mayoría de los gobiernos se ha fijado la meta de bajar  las emisiones de CO2 en 40  por ciento para esa fecha, Von  der Leyen propuso un  Acuerdo Verde para disponer de un billón de euros en inversión sostenible. En el ámbito social propuso una norma que exige a todos los países a introducir un salario mínimo. En un gesto a los liberales anticipó legislación sobre los alcances éticos de la inteligencia artificial. En cuanto a los asuntos de género prometió la paridad en la Comisión que presidirá. Algo nada simple pues los gobiernos nacionales nominan a sus respectivos miembros.

Von der Leyen admitió  que la UE está al debe frente a la migración y al respecto señaló que “más de 17.000 personas perecieron ahogadas en los últimos cinco años en el Mediterráneo” tratando de alcanzar Europa,

 

 

Amazonía: amenaza al pulmón del mundo.

 

Otro récor: este mes de junio fue el más caluroso registrado en Europa. Al otro lado del Atlántico, en el Amazonas brasileño, no es el batir de alas de  mariposas sino que el rugido de las máquinas topadoras el que altera los ánimos. La mayor selva tropical del planeta desaparece a velocidad galopante. Eliane Brum, una reconocida periodista brasileña, señala que la deforestación “en  2019, el mes de mayo mostró un aumento del 34 por ciento con relación al de 2018: en solo un mes, desaparecieron 739 kilómetros cuadrados de selva, el equivalente a dos canchas de fútbol por minuto”. Es un tema que preocupa a todos pues la región genera 20 por ciento del oxígeno planeta.  Como tal es clave en la absorción del CO2, el principal gas de efecto invernadero, causante del calentamiento global.

La situación se ha agravado de manera aguda desde que Jair Bolsonaro asumió la presidencia hace seis meses. A lo largo de su campaña electoral  dejó claro que favorecía la apertura de la región a empresas ganaderas, madereras y mineras  antes que su conservación. Ello  en territorios que, en muchos casos, corresponden a tierras protegidas de los pueblos indígenas.

En la reciente reunión del G-20, en Japón, Bolsonaro apoyó con el resto de los participantes los Acuerdos de París, de 2015,  para combatir el cambio climático. Lo hizo abandonado al Presidente Donald Trump con quien tiene una gran afinidad política. Comparte además con él el escepticismo sobre el calentamiento global. Pese a ello dejó a  Estados Unidos aislado en la declaración final de la cumbre. Era la condición que le fijó la Unión Europea (UE) para la firma de un tratado de libre comercio con el Mercosur  en que participan a Brasil y Argentina entre otros. Como previsto el 28 de junio la UE y el Mercosur rubricaron el acuerdo que ha sido negociado durante  dos décadas. Chile se desgajó del Mercosur y firmó su propio tratado en 2003.

Los ecologistas europeos, representados por los ascendentes partidos verdes, han advertido que impedirán la ratificación del tratado a menos que Brasil de garantías de preservar la Amazonía y respetar a las poblaciones indígenas. Por su parte, François de Rugy,  ministro francés de Transición Ecológica y Solidaria,  apuntó que el tratado comercial “no ha sido ratificado aún, y no lo será a menos  que si Brasil respeta sus compromisos…No habrá ratificación si Brasil continúa con la deforestación” en el Amazonas advirtió Rugy.

El general ( r) Augusto Heleno, ministro del Gabinete de Seguridad Institucional y que se desempeñó como jefe del Comando Militar de la Amazonia, respondió desafiante: “¿Quién tiene moral para hablar de la conservación del medio ambiente de Brasil?”. Es una repuesta riesgosa para Brasilia. Hace algunas décadas en Estados Unidos se postuló convertir a la Amazonia en patrimonio de la humanidad.

Enigmas del Boeing 737 MAX.

 

La caída de dos flamantes aviones Boeing 737 Max 8 dejó un saldo de cientos de muertes. Además del dolor ambas tragedias abren interrogantes sobre el proceder de la  empresa aeronáutica. El  accidente de Lion Air, ocurrido en Indonesia en octubre, es atribuido a una falla de software. Ahora se especula que lo mismo pudo ocurrirle al Ethiopian Airlines siniestrado el domingo. En ambos casos los aviones perdieron altitud mientras ascendían. Se cree que un sensor activó un sistema que anula los sistemas manuales y  empuja la nariz del avión hacia el suelo. En Estados Unidos, en noviembre,  dos pilotos señalaron haber tenido dificultades de este tipo. Por ahora todo está en manos de los investigadores. Si se establece que Boeing sabía de posibles dificultades y no actuó de manera diligente le espera un futuro difícil.

El control de los sistemas automáticos en el vuelo es un tema presente desde hace mucho. Airbus, el consorcio europeo, introdujo hace décadas algo que llamó el “envoltorio de seguridad”. Habían descubierto que los pilotos, por precaución, no empleaban el avión al máximo de sus capacidades. El “envoltorio”  les garantizaba que cualquier maniobra, ejecutada dentro de sus parámetros, tendría una respuesta positiva del aparato. De allí surgió el chiste de que en el futuro los aviones tendrían un piloto y un perro policial. La misión del perro era impedir que el piloto interfiriera con los sistemas automatizados.  Pero lo que estaba destinado a hacer las cosas más simples ha traído complejidades. Algo que llevó al Presidente Donald Trump a declarar esta semana “no quiero que Einstein sea mi piloto”. Es decir, que no se requiera un genio para comandar una aeronave.

La incertidumbre sobre el futuro de los MAX ha tenido un violento impacto sobre la imagen de la empresa. Es difícil anticipar cuanto tiempo los más de 700 MAX quedaran sin volar. Ello representa enormes pérdidas para las aerolíneas afectadas. Las acciones de Boeing  cayeron un once por ciento. . Solo después que el resto del mundo prohibió los vuelos Boeing aceptó la medida calificándola como “una abundancia de prudencia”.  También ha quedado en entredicho la FAA, el  ente regulador de la aeronáutica estadunidense. Hace más de un año Trump propuso  a su piloto personal, de su avión privado, para encabezar la FAA que cuenta con un presupuesto de 18 mil millones de dólares. El Senado lo rechazó y el puesto está vacante desde entonces.

La FAA y Boeing ignoraron que la Unión Europea y China,  más de cuarenta países en total, habían prohibido el vuelo de los MAX sobre su territorio. Solo entonces Trump, no la FAA que tenía la competencia técnica, ordenó dejar los MAX en tierra hasta que se establezca lo ocurrido.

Brexit en clave de tragedia.

 

Cual tragedia griega el coro anuncia el desenlace fatal. Paso a paso el proceso de ruptura entre Gran Bretaña y la Unión Europea (UE), parece seguir un guion que conduce al desastre.  Era  claro que la propuesta del gobierno de Theresa May sería rechazado en la votación parlamentaria. Lo insólito fue que  118 de sus  propios parlamentarios conservadores votaron contra la propuesta. Fue la derrota más contunde jamás sufrida por un gobierno en el parlamento..

No bien derrotada  May se dirigió  a Jeremy Corbyn , el líder de la oposición laborista, para decirle que esperaba que presentara  una moción contra su gobierno. A lo cual Corbyn respondió, como se anticipaba, que buscaría tumbar al gobierno mediante la aludida moción. Una cachetada de payaso. Ambos sabían que la moción no prosperaría. Razón tenía May que logró vencer a la oposición y con ello ganar tiempo. Pero no hay nada que celebrar por ninguna de las partes. Se acerca el 29 de marzo, fecha en que Londres debe abandonar la UE, a menos que  extiendan el plazo.

Hasta ahora la coherencia que exhibe la UE es notable. Los 27 países muestran una disciplina ferrea. El gobierno inglés buscó, en distintos momentos, resquebrajar la unidad de sus socios del viejo continente. Los intentos por ganar aliados para la causa del Brexit no prosperaron. Los europeos tenían claro que cualquier debilidad ante la partida de los británicos no podía más que alentar la propias fuerzas centrifugas. De hecho, las corrientes que pugnan contra la unidad continental  crecen en varios países.

En Francia entre los chalecos amarillos han proliferado las consignas antieuropeas voceadas desde hace tiempo por el Frente Nacional de Marine Le Pen. Alternativa para Alemania, la emergente  extrema derecha,  ha puesto por primera vez en su programa político la salida de la UE. Algunas de las fuerzas derechistas, de la misma vena, están  ya en el gobierno como  en Italia la Liga Norte, y el Partido por la Libertad en Austria.

Para la  Comisión Europea, que lleva las negociaciones con el gobierno británico, el auge del antieuropeismo reduce su margen de maniobra. En particular en Francia el Presidente Emmanuel Macron teme por los resultados de las próximas elecciones al Parlamento Europeo que tendrán lugar en mayo. Todas las encuestas muestran un avance de los partidos nacionalistas, de extrema derecha  con  un claro sesgo anti UE. Para estas organizaciones el Brexit aparece como un faro en el rechazo a las estructuras burocráticas supranacionales. De allí que facilitar la salida de los británicos es percibida como un aliento a  estos movimientos.

Tras los últimos desarrollos en el Reino Unido muchos sugieren  extender el plazo de salida más allá del 29 marzo, para así buscar una salida más amigable. Pero para ello se  necesita que  Londres haga una propuesta aceptable para cada uno de los 27 países.  La paciencia es cada vez un bien más escaso.